TEOL

Hogyan semmisítsünk meg veszélyes hulladékot?
Nos, történt 2007.IX.9-én, hogy a fiamat egy közlekedési konfliktus után összeverekedett Cz.T-vel.
Az események után 1 órával a helyszínre érkező rendőröket meg kellett kérni mély alázattal arra, hogy szondáztassák már meg a autóvezetőket. A fiam szondáját eltették, de Cz.T. szondáját kikapták a szájából és a közúton eltaposták. Kérdésünkre azt a magyarázatot adták, hogy a Cz.T. szondája veszélyes hulladéknak minősül és azt így kell megsemmisíteni. Mindig szerettem volna megtudni, de az igazságszolgáltatók soha nem adtak erre magyarázatot, hogy ez hogyan lehetséges. A fiamat ittas vezetéssel nem vádolták, ha az övét eltették, akkor Cz.T-jét miért semmisítették meg ilyen módon, ráadásul a környezetre veszélyes üvegcserepekkel szennyezték Szolnok közterületét.
A Szolnoki Rendőrkapitányság szám:386-49/4/2007. Rp Határozatában elutasította a magyarázatot Karakas László r.ezredes rendőrégi főtanácsos kapitányságvezető írta alá.
Ha van veszélyes hulladéka és nem tudja hová temetni Szolnok város közterületén nyugodtan szórja szét. Hivatkozzon erre a határozatra.

Kalandorka!
Sovány vígaszként elmondom,hogy egy 1500 oldalas nyomozati anyag közepére anno a nyomozó a lap aljára ezt írta golyóstollal:"aki eddig elolvassa,annak kinyalom a valagát"!
Másodfokú ítélet született benne jogerősen,de senki sem jelentkezett,hogy odatartom!Ezt a saját szememmel láttam!
Ma már a vádemeléshez számítógépes programok,de inkább POGROMOK vannak!Be kell ütni a tényállást,a többi automatice!
Majd másodfokon várhatsz kielégülést!
Sajnállak,de ez van!

2007.IX.9-n a robotzsaru programból: Fiam a gépjárművéből kiszállva a mögöttes jármű vezetőjét Cz.T. szolnoki lakost előzetes szóváltás nélkül egy fém rúddal bántalmazat. Az ügy előadója Gőz Gerzson r.ftzls, az ügyben eljáró ügyész dr. Ragó András.
Ez az állítás azért érdekes, mert itt szóváltásról szó sincs.
A városi bíróság ítélete ellen fellebbeztünk. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.3232/2007-5. azt írja a Megyei Bíróságnak, hogy gépkocsijukkal megálltak, abból kiszálltak, rövid szóváltást követően dulakodtak, földre kerültek, azt azonban nem lehetett megállapítani, hogy ki volt az erőszakos magatartás kezdeményezője. Nem értem dr. Korpás Károly szolnoki ügyész kijelentését. Most volt csevegés vagy nem? Honnan veszi, hogy társalgásba kezdtek? Elolvasta a robotzsaru nyomtatási naplóját? Így folytatja ilyen előzmények után került sor ara, hogy a vádlott a sértettet bántalmazta. Ezt meg honnan vette, ha nem tudja, hogy ki kezdeményezte a verekedést?
Csodás elem: a vádlott azon magatartása, hogy Cz.T-t és feleségét szidalmazta, velük szóváltásba keveredett, tettlegességre való felhívásnak tekinthető. Ezen vetyengett a Jász- Nagykun- Szolnok-Megyei Bíróság.
Nézzük hiteles tanúnk vallomását 2007.IX.9-én. Gondolom látta a sofór, hogy kiszállok, ezért ő is kiszállt.(Egy vélt, vagy valós közlekedési konfliktus lerendezéséről van szó. a KRESZ egyértelműen rendelkezik az eljárásról.) Amikor kiszálltam szóltam a feleségemnek, hogy hívják a rendőrséget. Vajon miért kellett a rendőrségnek szólni, ő szállt ki, mit feltételezett? Annyit tudtam kérdezni, hogy a faszba lehet így közlekedni? mire a férfi egy szó nélkül a jobb kezében tartott fém rúddal felém ütött. Cz.T. nagyon igazmondó tanú sem állította, hogy a fiam szóra nyitotta volna a száját. Akkor honnan adódott dr. Korpás Károly ügyésznek a fenyegetés és annak tartalma?
Csodás elem: a segélykérés az események előtt 20 perccel futott be a rendőrségre.(Rendőri jelentések.)
Érdekes ez a verekedés. A pasi az állítja, hogy a jobb kezében tartott fém rúddal a fiam felé ütött. A fejét célozta meg, ő hátrahajolt, így az ütés az orrát érte, amitől elindult az orra vére. Ez az állítás ellentmond az igazságügyi szakértők véleményének Ad.osz. 11623-25/2007.Véleményük szerint a kábelen vérszenny nem található Cz. orra nem az ütéstől,hanem valami mástól kezdett el vérezni, pl. erőlködéstől. Semmilyen sérülése ettől a vonalas kábeldarabtól biztosan nem származhatott.
Dr. Urbán Réka a Szolnok Városi Bíróság 11.B.675/2008/22.számú ítéletében azt állítja, hogy bizonyítékként értékelte pl. az orvosszakértői véleményt. Nos, az állásfoglalásukat kicsit sajátosan értékelte. Cz-né sérüléseit vizsgálva elfelejtette, hogy akkor éppen az asszony férje leszorította a földre a fiamat, mert az még fickándozott.
A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 1.B. 323262007/4. számú határozata megjelöli a városi ügyészség vádiratának azon pontjait, amik iratellenesnek kell tekinteni.
Azért mert pattogok az ilyen minőségű igazságszolgáltatási munka miatt vagyok elítélve 80 nap fegyházra.
Jogorvoslat nincs.

Pontosítanék: Major utca Árnyas utca kereszteződése. Szekszárdon nincs Majos utca. A kerékpáros "fiatalember" még iskolába jár. Gyorsan, körültekintés nélkül hajtott az autó elé. Remélem jó lecke volt neki. Mielőbbi gyógyulást kívánok!

Ez a "fékezés nélkül belehajtott" megoldás annyira megnyert magának, hogy próbáltam a neten keresni ilyenre példát. Csak olyat találtam, hogy fékezve hajtott és hegynek fölfelé. Izzadt a manus nagyon és nem adta föl hanem izzadt tovább.

Értem. :) Tehát fékezés nélkül érkezett a kerékpáros a kereszteződésbe. :) Mondom, hogy értem amit leírtál, meg ki akartál magadból fejezni megint, de annyira kell röhögnöm, ahogy elképzelem, hogy tekert és nem fékezett... holott ha nem teker, de nem is fékez, akkor lehet minden másképp végződött volna... most azt nem írom, hogy szép szakma az újságírói hivatástudat. :)
Jut eszembe még az is, - mert plasztikus képet adtál arról, hogy milyen az, ha fékezés nélkül teker bele a kereszteződésbe a kerékpáros, - hogy megéred a pénzedet amikor ilyeneket leírsz... mulattatsz.... mert azért az már hogyan nézne ki, ha tekerne is, meg fékezne is. :)
Írjál, ne hagyd abba. :) :) :)Most már értem, hogy miért emlegették évek óta a szövegértelmezés gyengeségeit a hivatalos szervek. :)