TEOL

27. Markolandia
Bocsánat, hogy csak most válaszolok!
Én is csak röviden.
1. Tudom, hogy velem is megtörténhet, de annak a valószínűsége, hogy tévesen elítélnek, sokkal kisebb, mint hogy egy korábban már elítélt bűnöző megöljön. Amúgy, ha valakit ártatlanul elítélnek az nem a rendszer hibája, hanem az azt működtető embereké. Azt például nem értem, miért nem vizsgálják ki, annak idején hogyan születhetett a Kaiser ügyben téves ítélet.
2.Köszi a tippet!

hungarisebetyár! Mivel megszólítottál, így válaszolok, de csak ennyit...Megbántani nem akarlak, vitatkozni ilyen "színvonalú" írással pedig nem akarok.
Üdv,

Markolandia!Irod hogy ha a rendőrök nagyobb felderítéssel dolgoznának az megoldás lenne!Hát ez jó:kinyirják a gyerekemet aztán elkapják én meg örülhetek!!Ez hülyeség!!Aki elkövet ilyen súlyos büncselekményt az kivégezni!De ugye ezt elvileg nem lehet!4Na erreírják itt páran ,hogy akkor kényszermunka sós kaja stb!4Én ezzel is egyetértenék,de ezt itt megint nem lehet,mert azonnal az amnesty meg a többi bünöző védő tiltakozását hozná!Emberi jogok meg ehhez hasonló dumák!Énnekem lenne egy +javaslatom! Legyen lehetősége a hozzátartozóknak kikérni a tettest, és ők amit szeretnének azt tehessék vele!Aki pedig megbocsátana ha a hozzátartozóját megölik,hát lelkük rajta!Én alapból békés manus vagyok, deha az én gyerekemmel tettékl volna ezt hát a kinok kinjával beleztem volna ki ha lett volna lehetőségem rá!De gondolom ez is embertelen,szerinted,szerintetek????A rohadék a börtönben is jól él ,és semmi bántódása sem lesz!Na hát ez a ti véleményetek hozadéka!!

Lémusz! Most már csak tényleg röviden:
1. Amennyiben te is beleesnél abba a 3%-ba, akkor is igazságos rendszernek tartanád az általad felvázolt "világrendet"?
2. A You Tube-on megtalálod részleteiben és egészében is a keresett musical-t.

Markolandia

Elbeszélünk egymás mellett.
1."Mindenkit csak azért büntessenek, amit elkövetett" Egyetértek. A járulékos veszteségről pedig a honvédségnél hallottam, mikor még létezett sorkatonaság. Akkor ha jól emlékszem a katonák 3%a volt elfogadható. Ha ezt ott elfogadják, és senki nem akarja megszüntetni a katonaságot, akkor itt is el lehet fogadni, akár milyen morbidnak is hangzik.
2.Ha valaki önvédelemből öl, az a jelenlegi szabályok szerint sem elítélendő. Ha viszont szándékosan az életére tör, mert a telkén tartózkodik, azt már bünteti a törvény, és ez helyes is. Ezen a téren nem kell semmi újat feltalálni. Te csak a kivételeket sorolod, de ha a törvényeket úgy készítjük el, hogy a kivételekre passzoljon, akkor az a hétköznapi esetekre nem fog passzolni. Bármilyen törvényeket hoznak, lesznek akik pórul járnak. A kérdés az, hogy a többség járjon e rosszul, mint ma, vagy az a pár tized százalék?
4.Nem állítottam, hogy kevesebben ölnek embert, csak azt, hogy ugyanannyian is kevesebb tragédiát tudnak okozni, ha nincs lehetőségük újra gyilkolni. A pénzért, vagy kényelmesebb életvitelért történő dolgoztatásnak nagyobb híve vagyok. A kényszer pocsék árukat, majd a nemzetközi szabályok értelmében szabadon bocsátást és kártérítést vonna maga után. A súlyos bűncselekmények elkövetőit viszont nem látnám el munkával, mert akkor eszközöket is kellene adni nekik, amik felhasználásával megszökhetnének (veszteni valójuk nincs).
Lássuk tárgyilagosan a témát!
A társadalomra veszélyes elemeket tárolhatjuk egy ideig, hogy utána újra kiengedjük(ez van most), élete végéig elzárva tarthatjuk, vagy megsemmisíthetjük. Azért szavazok az elpusztítás mellett, mert az első esetben garantáltan, míg a második esetben esetenként előfordul, hogy a civil társadalomba visszakerülve újabb károkat okoz. Ez tisztára úgy hangzott, mintha veszélyes vegyi anyagról volna szó. Nagy a hasonlóság.
A nyomorultakat inkább musicalben nézném meg. Nem tudja valaki, honnét lehet megszerezni magyar nyelven?

Lémusz!
Csak rövidre fogva:
1. Mindenkit csak azért büntessenek, amit elkövetett, nem amit vélelmezünk róla. "Járulékos kár" (pontosabban "nem drámai hiba") kifejezés ilyen esetben meglehetősen morbidnak hangzik.
2. A társadalmi normák pedig sűrűn változnak és társadalmanként eltérnek. Történelmet ismerő emberként bátran kijelentem mindezt! Lásd. 40-es években pl. munkaszolgálat megtagadása miatt is végeztek ki embereket, az 50-s években pedig akár feketevágásért. Mindegyik "cselekményt" köztörvényes bűnnek kodifikálták.
A társadalmi morál ma jelenleg úgy tekinti, ha valaki agyonlő egy betörőt (pláne ha cigány), "nagy kaland", mit keresett ott. Most azért elmondom neked, hogy én ez esetben a házigazda pártján állok és mélységesen egyetértek a szituációs megoldással, okfejtésed alapján (szándékos emberölés) azonban ez is halálbüntetést érdemelne. Vagy különbséget fogunk tenni a "szándékos" emberölések között egyéb szempontok alapján?
3. Különféle portálokat olvasva sokan pl. politikai vagy nagyobb gazdasági bűncselekményekért is akasztanának. Amennyiben megteremtenénk az alapját újra a halálbüntetésnek, mi garantálná, hogy ez nem válna eszközzé a politikusok kezében?
4. A Halálbüntetés egyáltalán nem visszatartó erő. Azon emberek, akik olyan erkölcsi szinten állnak, hogy számukra céljaik elérésben egy emberélet nem akadály, azok a sajátjukat sem tartják többre. Amennyiben lenne példastatuáló értéke a kivégzésnek, ennek az elmúlt 2000 évben már meglett volna a hozadéka. Sajnos, nem dicsekedhetünk ez ügyben...
Ahogy korábban jeleztem már, a történelmet ismerő emberként számtalan olyan példát hozhatnék fel, ahol csak utólag derült ki, hogy nem a megfelelő delikvenst ítélték halálra.
Summa summárum: az elítéltek elkülönített kényszermunkáztatása jelenleg nagyobb hasznot hajtana a társadalomnak, mint szimpla kivégzésük.
És végezetül ajánlok két olyan irodalmi munkát(már jó 100 évvel ezelőtt is téma volt az, amiről most polemizálunk), amely ezen kérdéskört állítja központi témájául:
1. Victor Hugo: Nyomorultak;
2. Dosztojevszkij: Bűn és bűnhődés;
Üdvözlettel:
Markolandia

21. egy erdelyi
Elfogadom, hogy másképp látjuk a világot. A Kaiser ügyről neked is megismétlem, hiba volt elítélni, és hiba lett volna kivégezni is, de minden rendszerben adódnak hibák, és ez még nem is lett volna annyira nagy baklövés. "Aki korpa közé keveredik, azt megeszik a disznók."
Az egyéni tragédiáját nem tudom átérezni, mert még nem kerültem a rendőrség látókörébe. De szabadlábon majd rá fog dolgozni a többi büntetésre is. A sitten pedig inkább előnye származott belőle, hogy gyilkosságért, és nem egyéb bűncselekményekért ültették le.

20. Markolandia

Néhány dologban félreértettél.
1Amit leírtál, azzal egyetértek. De én nem azt írtam, hogy jogosan végezték volna ki, hanem, hogy hiba lett volna, de nem túl drámai, és a társadalom csak nyert volna vele.
2Vannak bizonyos társadalmi normák, amik nem változnak. Ha valaki szórakozásból emberre vadászik, az bűn marad, akárhogy is filozofálunk. A halálbüntetést élet elleni bűncselekményekért lehetne kiszabni, nem pedig politikai, vagy szabálysértési esetekben. Nagy Imréék akkor sem élték volna túl, ha nincs akkor halálbüntetés. Megoldották volna a gulágon.
3Én az elmebeteg gyilkosokra írtam, hogy nem kellene velük kivételezni, hiszen mentálisan egy gyilkos sincs rendben a mai normák szerint. Nem azt írtam, hogy minden fogyatékost le kell lökni a Taigetoszról.
4Szeméjes tapasztalatom nincs ilyen súlyos ügyben. De azt tudom, hogy ha az ember hiába hívja a rendőrt egy lopáshoz, hajlamos kiverni a gyanúsítottból az eltulajdonított értéket, és még ráadást is ad. A veszélyes ebben csak az, hogy az illető ilyenkor nem végez szakszerű nyomozást, hanem utánaered annak a gyanús egyénnek, akit utoljára látott. Van hogy jó a megérzése, van, hogy nem.
5Szerintem ezt nem nekem szántad.
6Minden szándékos emberölés halált ér.
A jogszolgáltatással egyet értek, de még ez is jobb, mint ha nem lenne semmi. Már pedig arra felé haladunk, amikor a bűnözőket már nem tartja vissza semmi (A halálbüntetés sem biztos, hogy visszatartja őket.). Ha nem élnek, akkor nem tudnak semmit elkövetni. Mielőtt félre értenéd, csak azokat kell likvidálni, akik már átlépték a határvonalat, mert ők másodszorra már könnyebben teszik.
A bíráskodás objektív feltételei soha nem fognak felállni. Ez csak egy ócska kifogás.

egy erdelyi!
Tisztelt Uram!

Ön a múlt héten közhírré tette, sokak örömére, hogy csomagol! Mégsem utazott?:)))

Rendben van Lémusz, ahogy te azt gondolod.
De előtte fölhívnám a figyelmedet, hogy itt bárki annyira önjelölt igazságosztó, amennyire te is az vagy.
Tehát: annyira másfelöl közelítjük meg ezt a témát, hogy értelmetlen érvelnem tovább és van amikor ezt be is látom.
Olyan ez, mintha azon vitatkoznék veled, hogy a Zámbó Dzsimike, vagy a Mötörhead e zene?
Mindkettő az, de a Dzsikikétől még nem hallgattam meg soha egy CD-re való "anyagot" sosem.
Jut eszembe azért. A Kaiserrel való példát nem fogadom el. A Kaiser a móri ügyben ártatlan. Akkor ezt meg kell értened, mert nem bonyolult.
Azt nem kívánom, hogy empátiaként próbáld meg azt átérezni, milyen az, ha életfogytig ülsz olyanért, amit nem követtél el. Amit pedig valóban elkövettél, annak a büntetési tétele mindeközben majd letelik még akkor is, ha a maximumot ülöd.
Szerintem elmondtam mindent és valóban az objektív "bejövetelkor" (Markolandia) térjünk vissza a kérdésre.