Ország-világ

2007.11.03. 12:21

A patikus hite

Megteheti egy gyógyszerész, hogy – a hitére hivatkozva – nem szolgálja ki a hozzá fordulókat? Vagy: a meggőződésünk mentesíthet a törvények megtartása alól? És egyáltalán: egy patikus lelkiismerete vajon lehet szelektív?

Stanga István

Azt már a megválasztásakor sejteni (vagy inkább: tudni) lehetett, hogy a XVI. Benedekként a pápai trónra lépő Joseph Ratzineger nem feltétlenül  reformpártiságával írja majd be magát a történelembe. Éppen azért aligha csodálkozhatunk azon, hogy a római katolikus egyház feje több ügyben is olyan álláspontot foglalt el, amely a korábbiakhoz képest nem igazán tekinthető előrelépésnek. E körben említhetnénk a latin nyelvű misézés lehetővé tételét, vagy azt a közelmúltbeli véleményét, miszerint a haldoklókat nem szabad levenni az őket életben tartó gépekről, minthogy ez is eutanázia. És persze, ide sorolhatók azok a gondolatai is, amelyek a katolikus gyógyszerészekhez néhány nappal elezelőtt intézett beszédéből kiviláglanak. 

Ebben – egyebek mellett – azt fogalmazta meg, hogy az emberi életet a fogantatástól elkezdődően egészen a halálig védeni kell, s hogy a gyógyszerészeknek is megvan a maguk felelőssége abban, ha egy nő az abortuszt elősegítő szereket használ. Hivatkozott a lelkiismereti okokra, mondván, e szakmában is megvan az a jog (vagy legalábbis meg kell lennie), amely lehetővé teszi, hogy valaki ne közreműködjön olyan szerek forgalmazásában, amelyek az eutanáziát vagy éppen az abortuszt segítik elő. Nos, véleményem szerint tökéletesen érthető, ha a pápa az emberi élet totális védelme érdekében lép fel. Más kérdés azonban, hogy az általa képviselt nézetek mire hatalmaznak fel például egy, a hivatását gyakorló gyógyszerészt.

Hogy ez a kérdés egy csöppet sem költői, azt jól mutatja egy minapi rádióműsor, amelyben a Magyar Gyógyszerész Kamara elnöke elmesélte, létezik hazánkban olyan gyógyszertár, ahol a patikus – vallási meggyőződésére hivatkozva – nem szolgálja ki a vásárlókat fogamzásgátlókkal. (Amúgy abortusztabletta Magyarországon jelenleg nincs forgalomban, de ha lenne, a patikus annak kiadását sem tagadhatná meg.) Hogy ez az alapállás törvénysértő, az egy pillanatig sem kérdéses, miként az is abszolút nyilvánvaló, hogy a fogamzásgátlás és az abortusz közé nem lehet egyenlőségjelet tenni. És akkor még egy szót sem ejtettünk arról, hogy mondjuk a fogamzásgátlók kiadásának megtagadása áttételesen egy esetleges későbbi abortusz előidézője lehet. Vagy ez minden további nélkül összeegyeztethető az ember lelkiismeretével?

Nem áll szándékomban egyetlen gyógyszerésztől sem elvitatni azt a jogát, hogy mindenkor a meggyőződésének megfelelően cselekedjék, csupán a helyzet ellentmondásosságára hívnám fel a figyemet. Így például arra, hogy még a legmélyebb hittel sem igazolható a törvények semmibe vétele. Meg persze, arra, hogy nagyon különös az a „belső hang”, amely kizárólag a fogamzásgátlók esetében szólal meg, ám mélyen hallgat, ha esetleg más, olyan gyógyszerekről van szó, amelyek jóvátehetetlen károkat okoznak az emberi szervezetben. Vagy a szelektív lelkiismeret normálisnak tekinthető?

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a teol.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Rovatunkból ajánljuk

További hírek a témában