Rablássá fajult a két fiatal lopásnak tervezett akciója

Az ítélet szerint az elsőrendű és a – tizenkilencedik évében járó – másodrendű vádlott 2022. szeptember 19-én az esti órákban előre megállapodott abban, hogy különböző termékeket fognak lopni egy tolnai szupermarketből. A megbeszéltek szerint aztán különféle tisztálkodási termékeket pakoltak hátizsákjaikba, majd a kasszához mentek.

Amikor az elsőrendű vádlott a kijárat felé indult, a bolt munkatársai az ajtó elé álltak, hogy megakadályozzák a két férfi távozását. Ekkor a férfi megragadta egyiküket a ruhájánál fogva és egy erőteljes mozdulattal oldalra elhúzta, majd visszanyúlva  megkarmolta az üzlet – őt szintén feltartóztatni próbáló – másik dolgozóját a kézfején. A húszas évei elején járó férfi táskája a földre esett ám sikerült felkapnia és kiszaladt a boltból. A dolgozók üldözőbe vették, de  nem sikerült elkapniuk. Ezt követően – táskájában a lopott holmival – a másodrendű vádlott is elmenekült az így szabaddá vált kijárati ajtón át. 

A két férfi a lopással valamivel több mint 112 ezer forint kárt okozott, amiből később a lefoglalással megtérült mintegy 56 ezer forint míg  szintén valamivel több mint 56 ezer forint kár nem térült meg.

A járásbíróság  az elsőrendű vádlottat rablás bűntette miatt 3 év börtönre, társát, a másodrendű vádlottat lopás vétsége miatt 2 évre felfüggesztett 1 év fogházbüntetésre ítélte. Az elsőfokú ítélet ellen az elsőrendű vádlott és védője jelentett be fellebbezést enyhítése végett.

A törvényszék a fellebbviteli eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a történeti tényállást az érdemi megítéléshez szükséges és elégséges mértékben felderítette, a beszerzett személyi és irati bizonyítékok megfelelő értékelésével okszerűen és megalapozottan következtetett a cselekményét beismerő elsőrendű vádlott büntetőjogi felelősségére, cselekményét törvényesen minősítette.

A járásbíróság a büntetéskiszabás során enyhítő körülményként értékelte az elsőrendű vádlott kedvezőtlen szociális helyzetét,  illetve hogy kiskorú gyermek eltartója  nagyobb nyomatékkal valamint tényfeltáró beismerését. Ugyanakkor súlyosító körülményként értékelte azt, hogy büntetett előéletű, speciális bűnismétlő. Így az egyébként két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekményért kiszabott büntetést törvényesnek, a bűnmegelőzés érvényre juttatása érdekében szükségesnek találta.